Om du vill bli perplex: Definitionen av blogg i dagens ledare i DN: En webbaserad dagbok. Enligt Wikipedia är det inte en webbaserad dagbok, utan en "en webbplats som innehåller periodiskt publicerade inlägg på en webbsida där inläggen är ordnade så att de senaste inläggen oftast är högst upp." Om man vill veta lite mer kan man läsa att
"Varje inlägg behandlar ett visst ämne, och en blogg kan bestå av flera bloggare som samarbetar. Vissa bloggar kan handla om flera olika ämnen, medan andra är fokuserade till ett visst ämne som bevakas ur olika aspekter. Utseendet på bloggar varierar stort från enkla punktlistor med länkar till artikelreferat med kommentarer från skribenten. Gemensamt är att varje inlägg brukar ha en datumangivelse med det senaste inlägget högst upp. Ofta har inläggen någon sorts nyhetskaraktär. Bloggens besökare kan vanligtvis lämna kommentarer kopplade till varje inlägg, vilka då visas under inlägget. Mellan bloggar sker ofta ett utbyte av innehåll och information.
Ordet blogg medtogs i den trettonde upplagan av SAOL som utgavs år 2006 av Svenska Akademien.[2]"
Om DN ska granska FRA-debattens eventuellt bristande trovärdighet pga diverse inblandning från PR-konsulter, gör de nog klokast i att börja med en korrekt definition av medierna de ska granska. Eller trivs man så bra i positionen som det trovärdiga mediet, att man vill förminska konkurrenterna till "dagböcker"? Mycket skumt.
Om du vill bli glad: Titta på Denise Grunsteins finfina bilder. Och känn att det snart är vår, trots allt.
Foto Kaj Bjurman.
2 comments:
Usch, Kaj Bjurman får mig att tänka på den otäcka advokaten NILS Bjurman i Stieg Larssons trilogi om Mikael och Lisbeth.
Visserligen håller jag med om (den svenska?) Wikipedians definition i detta fall, men den har inte alltid rätt, och kan inte ensamt användas som källa för definitioner. Speciellt inte den svenska (för få granskare).
Post a Comment