Dan länkar till en vansinnigt intressant artikel i Advertising Age. I den säger en höjdare på Proctor & Gamble något som är helt självklart men som jag inte har hört någon formulera så snyggt förut. Han säger:
"I think when we call it 'consumer-generated media,' we're being predatory.Who said this is media? Media is something you can buy and sell. Media contains inventory. Media contains blank spaces. Consumers weren't trying to generate media. They were trying to talk to somebody. So it just seems a bit arrogant. ... We hijack their own conversations, their own thoughts and feelings, and try to monetize it."
Och jag säger tack gode gud. Sociala medier har alltid varit på min hatlista av ord tillsammans med exempelvis kanal, målgrupp, budskap och kampanj. Men istället för att formulera en vettig tanke kring det har jag mest gått runt och fräst och väst. Men det var precis det jag ville säga: Det finns ingenting som heter sociala medier. För socialt umgänge är inte ett ett media.
Om man ändå måste prata sociala medier måste jag säga att mitt bästa sociala media är krogen. En annan favorit är lunchrummet på jobbet. En middag hemma hos mig själv är inte heller helt fel. Det är inget nytt med att människor umgås med varandra. Facebook eller bloggar är för tusan inte konstigare än telefonen eller brevet, som också i såna fall är sociala medier. Så varför skulle någon behöva experter på just de webbaserade umgängesplatserna? Logiken är ju samma överallt. Om något är intressant, pratar vi om det. Om inte, låter vi blir. Det har gällt all reklam och allt annat också för den delen överallt alltid.
Jag tycker att företag ska sträva efter att göra världen bättre. Med sina produkter, med sina tjänster, med sin reklam. Ett påtvingat samtal gör inte världen bättre. Däremot har alla (företag och människor) som kan skapa ett samtalsämne allt att vinna. Så: Låt folk prata ifred. Var gärna det de pratar om. Och om de vill komma till er och prata så ska ni naturligtvis finnas där era kunder är, som alla vettiga företag alltid har gjort. Och sluta prata om sociala medier som något nytt och häftigt. Och därmed basta.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
13 comments:
Tjänster som Facebook, youtube etc är ju sociala media. Användare "genererar" oftast inte media, de använder media. Det de genererar är "content". Inte så konstigt, om man inte blandar ihop begreppen!
Det vanligaste missförståndet om marknadsföring i digitala kanaler är att företag skall ge sig i slang med sina tilltänkta kunder i deras vardagsrum, caféer, fikarum etc. Och det har du ju alldeles rätt i att det är tokigt!
/ Håkan
Givetvis är det så att folk i alla tider har diskuterat på gator och torg och runt middagsbord. Men, en stor skillnad med senare års medieutveckling är att företag nu kan lyssna och lära och dessa diskussioner, och till viss del delta i dem, något som var betydligt svårare tidigare. Det som skapas i sociala medier är spårbart, segmenteringsbart och kvantifierbart på ett helt annat sätt än vad konversationer över en öl på Medis är.
Rätt utnyttjat ger alltså dessa konversationer, oavsett vad man benämner dem som, större möjligheter för företagen att dels få information ur en mer verklig kontext än vad t.ex. fokusgrupper/djupintervjuer oftast lyckas med och dels en möjlighet att föra dialog och utveckla relationer med sina intressenter.
/Christoffer
Bra poäng. Det är ett mycket märkligt begrepp.
Men jag tror inte att folk som använt uttrycket försökt hävda att det är ett nytt media, snarare bara saknat ett vettigt begrepp för sociala mötesplatser på internet. Vad som är nytt med dessa sociala interaktioner, är att de är lättillgängliga för andra, som Christoffer säger. Ditt telefonsamtal, din middag är väldigt svåråtkomlig för andra, medans din Facebook, din Jaiku eller din blog är där för alla att ta del av.
Jag håller definitivt med om att företag skall sluta försöka tjäna pengar på det, väldigt få har hittils lyckats, men det är ett bra kommunikationsverktyg för företag, enklare än telefonen och brevet.
Och grattis till Reklamjakten. Väl förtjänat.
Vill bara säga att du verkar så jävla vettig.
Christoffer jag kunde inte ha sagt det bättre.
För visst är det en enorm skillnad mellan fikarummet och sociala medier. Förutom tidigare poängterat så har internet skapat en annan maktformation, det finns en dialog idag mellan människor som bara fanns mellan människor och traditionella medier tidigare. Skillnaden är dock att det är snabbare och mer demokratiskt, annan sorts samtal i det offentliga rummet.
Så klart att social media är ett media. Kommunikationen måste dock konstrueras med hänsyn till flera variabler.
För utsågs inte konsumenten (gillar inte ordet heller) till årets reklambyrå?
Heter det inte flera medier och ett medium?
SAOL
Tröttnar lite på alla invändningar mot definitioner som funkar bra så till vida att alla vet vad vi snackar om. In the same ball park, så att säga.
Om inte annat så är väl sociala medier till för annonsörerna då då. Om det gör det bättre. Möjligheten för dom att öppna dörren mot alla, alltid, och vara lite sociala mot massan (få fikarum är så stora). Jag håller med om hela diskussionen, helt klart, men jag har inget som helst problem med ordet sociala medier och jag är övertygad om att det gör det svårare att ha en diskussion om vi ska in med ett nytt ord.
messerschmidt: Du har rätt. Jag tycker bara att medium låter så konstigt.
Jag är naturligtvis medveten om att internet är en annan sak än ett fikarum. Men om man kallar det ena ett media borde man kalla det andra ett media. Inte större skillnad än mellan film och print. Min poäng är att man inte ska behandla något av det som en kanal där man kan "nå" människor. Däremot har man ju ett fantastiskt utgångsläge för att bli ett samtalsämne bland långt många fler än man hade innan sociala webbtjänster uppfanns.
När det gäller ordet: Jag tror inte att några människor utanför mediabranschen använder ordet "sociala medier". De säger (vad jag har hört) communities, eller egennamnet på tjänsten. Och det kan väl vi också göra? Jag tror att någon listig räv insåg att det låter dåligt att säga att "vi ska utnyttja communities". Så därför sa han istället "vi ska utnyttja sociala medier". En liten konspirationsteori i all enkelhet.
Låter ju vettigt... men ligger inte arrogansen i meningen "Media is something you can buy and sell." ;)
Ett av problemen med diskussionen kring social media är att väldigt få verkar förstå vad det egentligen innebär.
I det här sammanhanget är "Sociala medier" inte en tjänst, ett community eller något annat du kan knappa in i browsern.
Sociala medier betecknar snarare förflyttningen av trovärdighet. Från reklamskaparen/säljaren till köparen och dennes nätverk. Dvs det är något vi måste förhålla oss till. När vi köper reklam eller när vi skapar den.
Att vi som jobbar "i branchen" har uttryck som de utanför inte använder är inte så märkligt kan jag tycka. Men det underlättar så klart om vi menar samma sak.
Hittade ett intressant svar på artikeln. Skrivet av John Battelle (chef på Federated Media) som är måttligt imponerad av artikeln:
"Ad Age drew ... an extremely lazy conclusion: Advertising on social networks doesn’t work – look, a senior guy from Procter says so!"
Det är en bra artikel och bör absolut läsas som motpol till den i Ad Age.
http://blogs.openforum.com/2008/11/25/its-time-to-put-this-myth-to-rest/
All denna semantik...
Johan: Jag håller med om att det råder begreppsförvirring. Din definition av sociala medier har jag inte hört förut. Men om man menar att sociala medier (som artikeln du länkade till också är inne på) är samma sak som att som företag prata med sina kunder, håller jag med om att det är viktigt. Däremot vidhåller jag att det inte är något nytt. Vettiga företag har alltid brytt sig om sina kunder, i de kanaler som finns.
Post a Comment