Idag ska man skicka in sina bidrag till 100-wattaren. Jag och mina kollegor har joxat med casefilmer och siffror i flera veckor eftersom byrån har bestämt att det här ska bli VÅRT BÄSTA OCH MEST GENOMARBETADE INSKICK TILL 100-WATTAREN NÅGONSIN. (uttalas lämpligen med en röst som är engagerad och allvarlig samtidigt, och yviga gester).
Som vanligt med 100-wattaren har man på förhand ingen som helst aning om hur det ska gå. Jobben kan kännas perfekta och inte nå shortlist. Jobben kan vara en blandning av lika delar lögn, överdrifter och snömos, och plocka hem finaste priset i långsiktig varumärkesvård. Men så är ju också överraskningar en viktig ingrediens i den här typen av tävlingar.
Ett företag jag inte tror att vi kommer att se på nomineringslistan i år är ComHem. Via att antal hatiska inlägg hos Prakmonkey fick jag inspiration att söka upp ComHem på Twitter. Oh God. Enligt Carl-teorin är de här små irritationsinläggen inte så intressanta för sig. Men tillsammans? Stackars King. Stackars Judith och Judith. (ComHem är det inte synd om, för de har monopol på en så stor marknad att de inte behöver bry sig. Vilket de uppenbarligen inte gör heller.)
Det känns så hjärtknipande på något sätt när ComHems egna twittrare ger sig in och tipsar om erbjudanden mitt i misären. De ser skiten, men de kan inte göra något åt det.
De tycker nog också att det är skönt med fredag.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
8 comments:
Forum för Levande Historia har gjort en konstig, otydlig och långsökt film för att dra folk till sin Mao-utställning. Personligen tycker jag inte att den visar varför utställningen ska ses av mig. Vad ska den tillföra mig? i stället halvförtalar man gamle Jan Myrdal som skrivit många fina böcker, men haft en vurm för det kommunistiska. Nina, vad tycker du om filmen på You Tube?
http://www.youtube.com/watch?v=04IfpCGX61s
Själv är jag ju inte Nina, men jag tycker att reklamen är riktigt bra, speciellt för en så temporär utställning som det ändå är. har inte så stora problem med att hänga ut personer, speciellt inte eftersom just Jan Myrdal fortfarande håller på de Röda Khmererna:
"Jag är övertygad om att om Demokratiska Kampuchea kunnat fortsätta och fullfölja Pol Pots planer på att bygga landet med egen kraft - alltså utan internationella lånehajar och utan så kallad hjälp (alltså utan även Sidabidrag från Sverige) och medhäftade västerländska hjälparbetare, FN-representanter, sexturister och all annan otäck samhällskrapyl, då hade khmererna varit i ett betydligt lyckligare läge i dag."
Sen gillar jag att konceptet "beer goggles" används för att se det man vill se i en vidare kontext. Dessutom skapar det god uppmärksamhet. Menar du att du hade viljat se en utställning om folkmordskambodja med en mer traditionell reklam?
Jag tycker den är grumlig, vilket får mig att undra vilket det egentliga syftet är med filmen. Handlar det om politik, att svartmåla vänstern? Det där med glasögonen som får en att se allt i rosa infantiliserar detta bestialiska folkmord. Bilderna på lidande kastas upp som om ingenting och får mig att tycka att man inte visar dessa mördade och torterade människor någon som helst respekt. Och den irriterande snorglättiga programledaren gör en jobbig situation ännu vidrigare. Märks att okänsliga reklamare har gjort detta, reklamare som är mer uppfyllda av att få ett Guldägg än hantera en av historiens värsta förinteleser på detta TV-shopsaktiga sätt. Min mage vänderv sig. Reklamare ska inte göra sådana här filmer, eller filmer om tredje världens orättvisor. Det blir fel, som att sälja ännu mer diskmedel. Det gör oss immuna mot verkliga övergrepp när de behandlas så ytligt. Tror ingen kommer besöka utställningen om Pol Pot på grund av detta. Jag måste gå och spy nu.
PS: Jan Myrdal hälsar att han ska anmäla för förtal. Han såg aldrig att några mördades i Kambodja när han gjorde sin resa, ingen annan heller. Det påstår filmen indirekt. Att han nu tror att det hade kunnat bli ett fungerade samhälle, han påstår att infiltratörer och bondesoldater låg bakom massmordet, inte Pol Pot, får han väl anse? Även om denna åsikt är konstig och efterkonstruerad så har han rätt att tycka så, en åsiktsmyndighet kan inte tvinga honom att tycka annorlunda. Eller kan den?
F A
Vad bra att du är upprörd över folkmordet Fredrik, det tror jag är den exakta avsikten. Troligtvis kommer du att lära dig mycket mer nyttigt om du går till utställningen.
Vad forum för levande historia kanske försöker förmå oss att uppleva är hur folk kan åka dit utan att ana någonting, samtidigt som någonting sker. Jag tycker inte alls att det behandlats ytligt, eller att Myrdal har fog för någon förtalskampanj. Han hade ju glasögon på sig.
Anton Wearn: det verkar som om du är en del av PR-satsningen. Är det så? Om Forum för levande historia beter sig som de fasansfulla ideologierna de har i uppgift att obducera, så som dessa betedde sig i början när de precis började brännmärka enskilda individer och deras åsikter, ja då är denna "myndighet" ute och cyklar på en mycket farlig landsbygdsväg. Jan Myrdal har sagt att han inte visste om vad som hände (mord och tortyr) när han var i dem Kampuchea. Om han säger det får man tro honom tills motsatsen är bevisad. Samma sak gällde efter Hitlers övertagande - de flesta tyckte det var härligt med en rakryggad man som motade arbetslösheten och byggde raka vägar. Så var det på Cuba och i Ryssland också. Om du bara kan anta att Jan Myrdal måste ha känt till vad som hände utan att lägga fram bevis för din åsikt, så är du ute och cyklar med Forum-lirarna på samma landsbygdsväg. Vad vet du om Myrdal hade några glasögon på sig? Det var en annan tid och även våra kulturpappor tyckte säkert att extremvänstern idéer var mysiga för hela folket. Du är ett korkat totalitärt frö, kom ihåg vad liberalism och åsiktsfrihet innebär. Du jobbar väl med böcker? Och Forums utställningar är ointressanta för man vet slutet. Vem vill se en film man vet slutet på? Kanske var detta problemet som superteamet bakom filmen skulle funnit en lösning på.
FA
Jag gillar inte Forums kampanj. Jag förstår inte riktigt vad de vill. Ska man tro att reklamfilmen är på riktigt? (det gör man inte) Om inte, ska man tycka att den är rolig?
Jag känner inte till så mycket om vare sig grundkonflikten eller Sveriges reaktion på den. Det gör det lite svårt att hänga med i kommentarerna här, men å andra sidan är jag väl då perfekt i målgruppen för utställningen.
Jag hade behövt ett mycket mer direkt tilltal. Vad är Kampuchea? Vem är Myrdal? När skedde det här och varför är det viktigt?
För att något ska bli viralt måste det tillföra något spännande, intressant, knasig, roligt, hemskt. Det här är för mig mest förvirrande.
(Och ja, jag kanske borde ha bättre koll på min historia. Men syftet med Forum är väl att man lära sig om historia, inte veta allt innan?)
Fredrik Antonsson:
Anton Waern. Är jag en del av pr-satsningen? Nej, jag jobbar inte på något sätt med Forum.
Jag tycker inte att de brännmärker Jan Myrdal och Gunnar Bergström, tvärtom var de med i en delegation som mitt under pågående folkmord tyckte allt var schuckert. Och med dem en stor del av Sveriges befolkning. Jan Myrdal visste inget, Kofi Annan visste inget, Neville Chamberlain visste inget.
”Det var en annan tid och även våra kulturpappor tyckte säkert att extremvänstern idéer var mysiga för hela folket.”
Ja, och det är väl den poängen som de vill förmedla? Jag kommer att se utställningen för att lära mig mer. Forums utställning är sjukt intressant, den svenska delegationen blev väl kanske precis lika duperad som resten av Sverigevänstern, som inte lärt sig något av utrensningarna fyrtio år tidigare och ryska inbördeskriget sextio år tidigare.
”Du är ett korkat totalitärt frö, kom ihåg vad liberalism och åsiktsfrihet innebär. Du jobbar väl med böcker?”
Vad menar du? Vad exakt menar du?
Nina: Pol Pot och Röda Khmererna utförde under sjuttiotalet ett folkmord i Kambodja, eller som det kallades då Demokratiska Kampuchea. En svensk delegation åkte dit och publicerade sedan en reserapport, som undgick att lägga märke till sagda folkmord.
Med fjäderlätt hand formulerar Nina kritiken mot filmen så mycket bättre än jag skulle kunna.
Och ursäkta mina hårda ord, Herr Waern, men att raljera på det sätt speakersnubben gör i filmen och påstå att Myrdals hyllningar av regimen i Dem Kampuchea skedde trots att han visste om de bestialiteter (de som syns i bild) är ondsint. Ty Myrdal påstår fortfarande att han inte kände till dem. Då får man tro honom tills motsatsen är bevisad, det är rättssäkerhet. Rättslöst är att tycka att det är ok att beskylla vänstermänniskor för vad som helst, att de får skylla sig själv, ta socialist till exempel, är inte det skrämmande nära nationalsocialist? Det är också förtal att påstå att han kände till det som hände. Särskilt om det är en statlig myndighet som gör dessa påståenden.
Att bedriva "guilt by association" är bara att svartmåla någon ytterligare. Man ska ha så torrt på fötterna om sådana här beskyllningar ska göras. Det räcker inte med att "han borde ha sett" eller "han måste ha sett". Det handlar bara om Myrdals specifika skuld, inte om alla andra folkmord som begåtts och som på något konstigt sätt borde göra det ännu mer ok att förtala Myrdal, enligt Waern. Här hängs en mycket gammal man offentligt av ett PR-företag och en myndighet, vilka inte har gjort sin hemläxa innan och, precis som Nina skriver, gör en "huller om buller"-film som är på väg åt fler än två håll. Personligen tror jag dock att kränkningen av Myrdal var medveten för att få uppmärksamhet.
Post a Comment