Alex Schulman gör en Skugge och slutar blogga. I morse satt han i morgonsoffan med Yrsa Stenius och förklarade sig.
Schulman ville skapa en karaktär på bloggen som levde sitt eget liv och tänjde på gränserna. Problemet är, enligt honom själv, att människor inte förstår skillnaden på bloggkaraktären och den riktiga människan bakom. Därför läggs bloggen ner.
Jag tycker att diskussionen om elaka bloggar och kommentarer är intressant. Lika mycket som jag är för yttrandefrihet och så, tycker jag att det kan vara onödigt att vara taskig mot folk. Men det måste stå för var och en. Vill man vara det, så får man vara det (och vara beredd att ta konsekvenserna).
Det är just i konsekvensanalysen som jag tycker att Schulman brister. Vaddå bloggkaraktären Alex Schulman? För alla som inte känner Schulman personligen finns det bara en karaktär med det namnet. Det är karaktären som man har lärt känna genom Stureplansgruppen, medieutspel och mingelbilder. Och såklart genom bloggen. Varumärket Alex Schulman är inte det minsta laddat med privatpersonens egenskaper.
Därför kan man inte hävda att man måste kunna skilja på den offentliga och den privata karaktären, för den privata finns inte. Så fungerar kändisars varumärken. Vissa löser det genom artistnamn eller genom att blogga under pseudonym. Men sätter man samma namn och bild på sin privata och sin offentliga person får man nog räkna med sammanblandning och agera därefter.
Det hela får mig osökt att tänka på varumärken som exempelvis Skandia och SkandiaBanken. Det heter likadant och ser likadant ut. Men det ÄR, enligt företaget själva, absolut inte samma sak. Nej nej, olika strategi och olika reklambyråer ska man ha. Och den ena kan inte ta ansvar för vad den andra gör. Så väldigt... Schulman.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
5 comments:
Antingen är han ofattbart naiv ellr så ljuger han för att han inte vågar stå för sitt bloggande.
/Peter
Vetefasen om man får vara "taskig mot folk"? Det får ju faktiskt inga konsekvenser för journalisten/skribenten som kan vara precis hur feg som helst. Vem kan eller vill försvara sig?
Att vara vulgär, korkad och elak är varken svårt eller modigt.
Men det säger mycket om den människa som tar sig rätten att uttrycka sig så - "karaktär" eller ej.
Jag håller med. Men så länge vi har yttrandefrihet får man vara taskig mot folk. Och ta konsekvenserna, om inte i form av mothugg just då så i form av att, som du skriver, uppfattas som en mindre intressant människa.
Jag gillar ditt resonemang om Schulmans varumärke kontra personen. En person/individ kan ju ha flera varumärken/roller/personor/bloggar whatever. Men jag tror att varumärkets laddning kan "spilla över" på personen, typ som folk som identifierar sig för mycket med sin yrkesroll och blir all-business även privat. Jag misstänker att Alex helt enkelt tyckte att hans "yrkesroll" spillde över och han gillade inte att det som spillde över var elakt och stridslystet. Typ.
Absolut. Problemet blir ju att när man gör sin person till ett offentligt varumärke upphör man att vara en privatperson. Så i de flestas ögon är det nog mer än en spillover, det är ett helt övertagande. Och det är såklart inte så kul om man uppfattas som elak och inte vill vara det privat.
Jag är väldigt tveksam till att branda sig för mycket som person. Även om man lyfter fram olika sidor av sig själv i olika sammanhang måste det nog bottna någonstans, annars kommer det att bli jobbigt förr eller senare. Om man skapar en karaktär alltså.
Post a Comment